極目新聞?dòng)浾?舒隆煥

今年1月6日，蘭州甘肅“瓜農(nóng)刺死城管”案一審宣判，瓜農(nóng)哥王蘭州中院判決瓜農(nóng)王愛(ài)武、刺死城管《成也蕭何》小說(shuō)王愛(ài)文犯故意殺人罪，案終愛(ài)文分別被判處有期徒刑7年6個(gè)月、審駁訴哥審4年9個(gè)月。回上還沒(méi)他們不服判決，發(fā)聲否申提出上訴。繼續(xù)精神決定5月15日，種瓜治療甘肅高院對(duì)該案作出終審裁定，謀生駁回上訴，弟弟維持原判。病院

極目新聞?dòng)浾攉@取的請(qǐng)?jiān)俳K審裁定書(shū)顯示，上訴方主張，蘭州王愛(ài)武、瓜農(nóng)哥王王愛(ài)文是《成也蕭何》小說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)。其中，王愛(ài)武系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，原判量刑過(guò)重，應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任過(guò)重；王愛(ài)文沒(méi)有直接實(shí)施殺人行為，和王愛(ài)武不構(gòu)成故意殺人共犯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)王愛(ài)武、王愛(ài)文的上訴主張和辯護(hù)人意見(jiàn)，甘肅高院對(duì)王愛(ài)武有無(wú)刑事責(zé)任能力、王愛(ài)武和王愛(ài)文是否構(gòu)成故意殺人罪、量刑是否適當(dāng)和民事部分判賠是否適當(dāng)進(jìn)行了綜合評(píng)判。該法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人王愛(ài)武、王愛(ài)文犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，民事判賠適當(dāng)。因此依法駁回上訴，維持原判。

裁定書(shū)顯示，二人于2018年7月19日因本案被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。其中，王愛(ài)文于2023年4月18日被取保候?qū)彙?024年5月8日被監(jiān)視居住；王愛(ài)武于2026年1月18日羈押期滿并被監(jiān)視居住。

5月16日，哥哥王愛(ài)文對(duì)記者稱，自己當(dāng)前不便外出務(wù)工，只能在家中幫父親種西瓜，維持生計(jì)。這批西瓜幾個(gè)月后就可上市售賣(mài)。今年1月18日，弟弟王愛(ài)武羈押到期后被轉(zhuǎn)到了當(dāng)?shù)氐木癫≡褐委煛Ｖ劣谑欠裢ㄟ^(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽确ǘㄍ緩嚼^續(xù)維權(quán)，他說(shuō)：“與家人協(xié)商后我再?zèng)Q定。”

王愛(ài)文老家的瓜地（受訪者 供圖）

極目新聞此前報(bào)道，2018年7月17日，來(lái)自甘肅靖遠(yuǎn)縣的王軍宏、王愛(ài)武、王愛(ài)文父子三人，在蘭州路邊售賣(mài)西瓜時(shí)，蘭州城關(guān)區(qū)城管執(zhí)法局雁灘中隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)李某文等人欲收繳他們賣(mài)瓜用的秤，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。次日，李某文在得知王家父子三人正在城關(guān)區(qū)某村附近賣(mài)瓜后，帶領(lǐng)十余名城管隊(duì)員趕到，雙方再次發(fā)生沖突。

沖突期間，王愛(ài)武持鐵錘追打城管隊(duì)員，捅刺對(duì)方十余刀，造成1名城管隊(duì)員死亡、2人重傷二級(jí)。王家兄弟被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)控制。之后二人被警方刑拘。2019年8月，蘭州檢察院以涉嫌故意殺人罪對(duì)王家兄弟提起公訴。

2023年3月，因王愛(ài)武患有精神分裂癥，處于發(fā)病期、無(wú)受審能力，蘭州中院作出刑事裁定，對(duì)王愛(ài)武中止審理。同年4月，該案一審開(kāi)庭審理，因王愛(ài)武處于發(fā)病期，經(jīng)鑒定不能出庭受審，蘭州中院開(kāi)庭審理了王愛(ài)文的刑事部分。同年11月，蘭州中院開(kāi)庭審理了王愛(ài)武的刑事部分及全案的附帶民事訴訟，王愛(ài)武因患有精神分裂癥，缺乏受審能力，缺席庭審。

控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于城管李某文等人的行為是否屬于正當(dāng)執(zhí)法，王家兄弟的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，王愛(ài)武是否具備刑事責(zé)任能力。辯方提出案發(fā)當(dāng)天城管進(jìn)村的目的不是執(zhí)行公務(wù)，而是打擊報(bào)復(fù)瓜農(nóng)，且城管先動(dòng)手，王家兄弟均屬正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成共同犯罪。

一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明被害方系蓄意報(bào)復(fù)。沖突過(guò)程中，王愛(ài)武持刀連續(xù)捅刺已經(jīng)失去反抗能力的被害人，王愛(ài)文又持木板掄砸其背部，二人行為均不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)相關(guān)意見(jiàn)不予支持。對(duì)于辯方提出“案發(fā)前一日是城管先動(dòng)手”的說(shuō)法，一審法院表示，王家兄弟不配合執(zhí)法，王愛(ài)武打人的事實(shí)，有現(xiàn)場(chǎng)視頻、接處警工作登記表等證明，但無(wú)證據(jù)證明城管隊(duì)員對(duì)其進(jìn)行毆打。對(duì)于辯方提出王愛(ài)武案發(fā)時(shí)無(wú)刑事責(zé)任能力，申請(qǐng)重新鑒定，本院不予支持。

一審判決書(shū)顯示，在共同犯罪中，王愛(ài)武系主犯，王愛(ài)文系從犯。案發(fā)前一日，王愛(ài)武、王愛(ài)文違章經(jīng)營(yíng)且不配合行政執(zhí)法，還動(dòng)手打人，后又沒(méi)有按照公安機(jī)關(guān)要求依法處理糾紛，對(duì)引發(fā)本案負(fù)有一定責(zé)任。案發(fā)當(dāng)日，被害方部分人員言行失當(dāng)，進(jìn)一步激化矛盾，對(duì)案件的發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，同時(shí)考慮王愛(ài)武犯罪時(shí)系限定刑事責(zé)任能力、王愛(ài)文系從犯，對(duì)二人均依法予以減輕處罰。王愛(ài)武、王愛(ài)文因犯故意殺人罪，分別被判處有期徒刑7年6個(gè)月、4年9個(gè)月。

判決書(shū)指出，王愛(ài)武、王愛(ài)文的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)予賠償。被害方具有明顯過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。兩名被告人分別賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失剩余部分的80%、20%。

該案受害人家屬曾共向法院訴請(qǐng)瓜農(nóng)父子三人230多萬(wàn)元的附帶民事賠償。一審判決顯示，法院支持了被害人26.5萬(wàn)余元的民事賠償，駁回了其他民事訴訟請(qǐng)求。

（來(lái)源：極目新聞）返回搜狐，查看更多